Lene Svenning, HK-Nytt

lene.svenning@lomedia.no

I februar dømte Drammen tingrett dagligvarekjeden Kiwi til å betale sin tidligere ansatte 87.000 kroner for 300 timers overtidsarbeid som hun hadde utført som assisterende butikksjef. Det var et stykke unna hennes eget krav, selv mente kvinnen at hun hadde jobbet 550 timer uten betaling. Kvinnen krevde også såkalt vinningsavståelse, altså at Kiwi skulle betale henne det de hadde tjent på gratisarbeidet. Det fikk hun ikke medhold i. Retten ville heller ikke gi kvinnen erstatning for det hennes advokat mener var en endringsoppsigelse da kvinnen flyttet fra en Kiwi-butikk til en annen, og fikk ny prøvetid.

Direkte til Høyesterett

Drammen tingrett konkluderte med at kvinnen hadde tapt saken, og idømte henne både egne og Kiwis saksomkostninger. Bare det siste beløp seg til 106.000 kroner, mer enn hun fikk som kompensasjon for overtidsarbeidet. Det finner kvinnen seg ikke i. Nå har hun anket saken, direkte til Høyesterett. Det er en naturlig vei å gå så lenge det dreier seg om et prinsipielt spørsmål, mener Magnus Stray Vyrje, kvinnens advokat. Om ikke Høyesterett vil behandle saken, går den til Borgarting lagmannsrett, sier han.

Vyrje mener det haster med å behandle saken.

– Utfallet av dette vil ha betydning for alle andre med lignende krav. Slike krav er gjenstand for løpende foreldelse, sier han til HK-Nytt.

Ansatte kan kreve etterbetaling tre år tilbake i tid.

Skatteunndragelse

Kravet om vinningsavståelse framstår som et radikalt krav. Spørsmålet er om arbeidstakeren bare skal ha den overtidsbetalingen hun har krav på, eller om Kiwi skal betale mer for å ha utnyttet henne. «Sakens hovedspørsmål – om arbeidsgiver har rett til å beholde vinningen av ulovlig overtidsarbeid – er prinsipielt og aktuelt», heter det i anken.

Advokaten peker på at arbeidsmiljøloven bare regulerer hvor mye lovlig overtid skal koste arbeidsgiveren, og ikke hvor mye ulovlig overtid skal koste. I dommen fra Drammen tingrett problematiseres det ikke at omfanget av overtidsarbeidet gikk ut over lovens grenser. Advokat Vyrje peker på enda et forhold i anken: At slikt gratisarbeid også «medførte unndragelse av skatt, arbeidsgiveravgift og otp.»