Lene Svenning

lene.svenning@lomedia.no

I fjor høst så en Rema 1000-butikk i Stavanger seg nødt til å nedbemanne på grunn av sviktende omsetning. Butikken hadde 16 ansatte, seks i hele stillinger og ti i deltidsstillinger. Blant de heltidsansatte var både daglig leder og butikksjef. På et personalmøte ble de fire butikkmedarbeiderne i fulle stillinger og to i høye deltidsstillinger bedt om å godta en stillingsreduksjon på 15–20 prosent. Tre av dem avslo «tilbudet». Like etter ble to av dem ble oppsagt, fullt og helt, selv om de hadde lengre ansiennitet enn mange av kollegene sine. Det aksepterte de ikke, og med hjelp fra HK gikk til de sak mot bedriften.

Saken ble behandlet i Stavanger tingrett i begynnelsen av november, og dommen falt nylig. De to HK-medlemmene Nektarios Maros og Helge Landa vant saken på alle punkter: Oppsigelsene ble kjent ugyldige, HK-medlemmene fikk en erstatning på 50.000 kroner hver for belastningen saken har påført dem, og de fikk dekket saksomkostningene på 222.000 kroner.

– Ikke overraskende, sier LO-advokat Alexander Lindboe, som førte saken på vegne av Maros og Landa i retten.

Trine Lise Sundnes går av som HK-leder

– Sterkt urimelig

LO-advokaten argumenterte i retten for at det var usaklig å «innsnevre utvelgelseskretsen», altså bare vurdere de fast ansatte i hele eller tilnærmet hele stillinger, når bedriften skulle gjennomføre oppsigelsene. Lovens utgangspunkt er at hele virksomheten er utvelgelseskrets.

Advokaten pekte også på at bedriften ikke hadde tatt hensyn til de ansattes ansiennitet når de vurderte hvem som skulle bli oppsagt. «Det er sterkt urimelig at fast ansatte eventuelt må tåle 100 prosent oppsigelse, når en rekke deltidsansatte er holdt utenfor nedbemanningen», hevdet LO-advokaten.

Ville redusere bemanning på dagtid

Bedriften mente selv at det var riktig å bruke bare de heltidsansatte butikkmedarbeiderne som utvalgskrets. Det gjorde de fordi disse i hovedsak jobbet på dagtid, mens de deltidsansatte jobbet helger og kvelder. Og det var antall ansatte på jobb på dagtid som ledelsen ville redusere, blant annet fordi eier og daglig leder jobbet mer i butikken enn før. Utvalgskretsen er i tråd med rettspraksis, mente bedriften. Dessuten var det de to som ble oppsagt som hadde kortest ansiennitet blant de heltidsansatte. Oppsigelsene ble gjort i tråd med reglene i arbeidsmiljøloven, mente bedriftsledelsen.

MELD DEG PÅ HK-NYTTS NYHETSBREV

Lang ansiennitet

Det var ikke dommerne enig i. De avviser ikke at det var nødvendig å foreta nedbemanning på grunn av dårlig økonomi i butikken. Når det gjelder utvalgskrets, slår imidlertid retten fast at den ikke kan begrenses til de fire butikkmedarbeiderne som jobbet i full stilling. At de i hovedsak hadde jobbet mest på dagtid, kan ikke være styrende, heter det i dommen.

Dommerne peker også på at arbeidsgiveren ikke har lagt fram noen ansiennitetsliste som kan dokumentere at de har vurdert de oppsagte opp mot andre ansatte. Helge Landa har jobbet i butikken siden 2009, og har lengre ansiennitet enn de ti deltidsansatte. Nektarios Maros har vært ansatt siden 2013, og har lengre ansiennitet enn åtte av de ti deltidsansatte.

Gått på jobb hele tiden

Landa og Maros er glade for å ha vunnet fram i saken. De har stått i stillingene sine hele tiden, slik arbeidsmiljøloven gir dem rett til. Det har ikke vært bare enkelt.

– Det har vært veldig tungt, egentlig. Jeg har forsøkt å ikke bry meg, men jeg har merket at det har blitt tyngre å gå på jobb, sier Landa til HK-Nytt.

Anne Lise Thorske, regionkontorleder i HK Agder og Rogaland, har bistått medlemmene i saken. Hun er naturlig nok fornøyd med utfallet.

– Jeg er veldig glad for at vi vant på alle punkter, og at medlemmene fikk erstatning. Dommen slår fast at arbeidsgiverne ikke kan vurdere de heltidsansatte for seg. HK kjemper for å få flere ansatte opp i hele stillinger, da blir det helt feil hvis arbeidsgivere kan gjøre slik denne Rema 1000-butikken gjorde. Det er ansienniteten som gjelder, sier hun.

FØLG HK-NYTT PÅ FACEBOOK

– Ikke stå med lua i hånda

LO-advokat Alexander Lindboe mener at Rema 1000-butikken snudde ansiennitetsprinsippet på hodet.

– De valgte et omvendt ansiennitetsprinsipp hvor de sa opp de med lengst ansiennitet og best realkompetanse, sier han til HK-Nytt.

Lindboe avviser ikke at butikken hadde behov for å kutte kostnader.

– Det er vi enige om. Men når arbeidsgiveren skulle planlegge dette, sviktet det helt. De gjorde ingen vurderinger av de deltidsansatte. Måten arbeidsgiveren har gått fram på er i seg selv nok til å få kjent oppsigelsene ugyldige, sier han.

LO-advokaten mener denne dommen er viktig.

– Her ser du betydningen og viktigheten av å være organisert. Det er viktig at fagbevegelsen tør å ta disse sakene. Denne dommen er et eksempel på at prinsippene i arbeidslivet er laget for å verne arbeidstakerne. Du skal ikke stå med lua i hånda og akseptere lønnsnedgang for å være grei med arbeidsgiveren, sier Alexander Lindboe.

Vil vente med å kommentere dommen

Rolf Arne Eidsmo, eier og daglig leder i butikken, ønsker ikke å kommentere dommen ennå. Eidsmo sier til HK-Nytt at han foreløpig bare har hatt et kort møte med advokaten sin etter at dommen falt, og at han ønsker å snakke med de to som var oppsagt før han uttaler seg om dommen. Bedriftseieren har ikke bestemt seg for om han vil anke saken til lagmannsretten.

LO-advokat Alexander Lindboe tror ikke arbeidsgiveren kommer til å anke den enstemmige dommen.

– Jeg tror ikke det, men større undre har skjedd, sier han tørt.

LES OGSÅ: HK lærer skoleungdom om plikter og rettigheter i arbeidslivet