Lene Svenning, HK-Nytt

lene.svenning@lomedia.no

Butikksjefen ble sagt opp i september 2008. Kjedeledelsen begrunnet oppsigelsen med «driftsmessige hensyn» og med at butikkens økonomiske mål ikke ble oppnådd. Mannen tok kontakt med Handel og Kontor, som mente at han hadde blitt usaklig oppsagt, og hadde blitt snytt for overtidsbetaling. HK mente at han i realiteten ikke hadde en ledende stilling, og dermed ikke skulle unntas arbeidsmiljølovens bestemmelser om overtid. Butikksjefen stevnet eierselskapet for retten. Da saken ble behandlet i tingretten i april i fjor, krevde han oppsigelsen ugyldiggjort. I tillegg krevde han Kiwi for manglende lønn, overtidsbetaling og feriepenger på drøye to millioner kroner. Han tapte imidlertid på alle punkter.

Fikk 17.000 kroner

Med HK og LOs hjelp anket han saken til lagmannsretten. Der ble den behandlet i desember. Nå har dommen falt, og butikksjefen har igjen tapt. På ett punkt fikk han likevel medhold: Han hadde ikke avviklet all ferie i 2008, og fikk dermed tilkjent 17.000 kroner i erstatning. HK må betale butikksjefens saksomkostinger på 137.000 kroner, i tillegg til saksomkostingene fra tingretten.

Dommerne i lagmannsretten var imidlertid ikke enige. Én av meddommerne mente butikksjefen ikke hadde en ledende stilling, og at han dermed hadde et rettmessig økonomisk krav mot Kiwi.

Heller Arbeidstilsynet

Butikksjefen har ikke bestemt seg for om han vil anke saken. Det opplyser Eirine Saaler Nabben, regionsekretær i Handel og Kontor. Hun er fremdeles sikker på at medlemmet ikke hadde en ledende stilling, og at han hadde rett til overtidsbetaling. Nabben tror imidlertid ikke retten er den riktige instansen til å avgjøre en slik sak.

– Tidligere var det Arbeidstilsynet som gjorde slike vurderinger. De så på det faktiske innholdet i arbeidstakernes hverdag, ikke først og fremst på den skriftlige beskrivelsen av stillingene, slik retten har gjort, sier hun til HK-Nytt.

Regionsekretæren har sendt en skriftlig henvendelse til LO, hvor hun ber om at organisasjonen tar et initiativ til at Arbeidstilsynet igjen får myndighet til å vurdere om stillinger skal defineres som ledende eller ei.

– Det vil gjøre at terskelen for å be om en slik vurdering blir lavere enn den er ved å gå til rettssak mot arbeidsgiveren sin, argumenterer Nabben.